Если суд уже определил периоды ответственности контролирующих лиц, то при расчёте размера субсидиарной ответственности эти периоды не подлежат повторному пересмотру, а снижение ответственности за счёт исключения обязательных платежей допускается только в прямо предусмотренных законом случаях.
Иной подход разрушает преюдициальность судебных актов и выходит за пределы допустимого на стадии определения суммы ответственности.
Такой порядок подтверждён в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2025 № 302-ЭС20-15700 (7), где разъяснены пределы усмотрения суда при расчёте размера субсидиарной ответственности и недопустимость повторной переоценки ранее установленных обстоятельств.
Как по закону определяется размер субсидиарной ответственности
В делах о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности происходит поэтапно. На первом этапе устанавливаются основания и периоды ответственности каждого контролирующего должника лица. Эти выводы фиксируются судебным актом и приобретают преюдициальное значение.
На втором этапе определяется размер ответственности. В этот момент суд исходит из уже установленных периодов и не вправе изменять их по своему усмотрению. В силу процессуальных норм ранее принятые судебные акты обязательны для суда и сторон и не подлежат пересмотру в рамках того же спора под видом уточнения суммы.
Размер ответственности формируется исходя из неудовлетворённых требований кредиторов. При этом учитываются все обязательства, возникшие в пределах установленного периода ответственности, включая обязательные платежи публично-правового характера, если законом прямо не предусмотрено иное.
Почему при расчёте размера субсидиарной ответственности возникают ошибки
Первая типичная ошибка — попытка «пересобрать» периоды ответственности на стадии расчёта суммы. Такой подход выглядит удобным, но противоречит принципу преюдициальности: суд не вправе заново оценивать то, что уже установлено вступившим в силу судебным актом.
Вторая ошибка — переквалификация требования о субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков при определении её размера. Эти институты имеют разную правовую природу и разные правила расчёта. Подмена одного другим на завершающей стадии искажает правовой режим ответственности.
Третья ошибка — снижение размера ответственности за счёт исключения налоговых и иных обязательных платежей по мотиву осведомлённости кредитора о финансовых проблемах должника. Обязательные платежи имеют публично-правовой характер и подлежат включению в размер ответственности, если закон прямо не предусматривает исключения. Осведомлённость уполномоченного органа о кризисе должника сама по себе не влияет на расчёт суммы.
Что можно сделать самому, чтобы не потерять позицию
-
Отследить, какие периоды ответственности уже зафиксированы судом. Если они определены отдельным судебным актом, следует исходить из того, что именно эти периоды используются при расчёте суммы и не подлежат изменению.
-
Проверить, какие требования включены в расчёт ответственности. Важно понимать, включены ли обязательные платежи и на каком основании предлагается их исключение, чтобы своевременно указать на пределы допустимого.
Эти действия позволяют вовремя увидеть, выходит ли спор за рамки допустимого и не подменяется ли расчёт ответственности пересмотром уже установленных обстоятельств.
Когда важно согласовать дальнейшие шаги по делу
Споры о размере субсидиарной ответственности часто сводятся не к фактам, а к границам допустимого при расчёте суммы. Юристы FortNord проанализируют судебные акты, определяющие периоды ответственности, проверят корректность включения требований кредиторов и подготовят процессуальную позицию с учётом преюдициальности и специальных норм банкротного и налогового законодательства. Это позволяет выстроить устойчивую стратегию и избежать произвольного расширения ответственности.